EUDR : Anatomie d'un report annoncé

Quand le règlement européen anti-déforestation a été victime de ses propres reports successifs

Le 17 décembre 2025, Le Parlement européen a voté par 405 voix pour et 242 contre. ce qui, pour les observateurs attentifs des politiques écologiques européennes, semblait déjà une formalité : le report pour la deuxième fois de Règlement de l'UE sur la déforestation (EUDR). Les grands opérateurs auront désormais jusqu'au 30 décembre 2026 pour se mettre en conformité, tandis que les petits bénéficieront d'un délai supplémentaire jusqu'au 30 juin 2027.

Pour ceux qui connaissent moins bien la saga EUDR, cette chronologie mérite d'être reconstituée : adopté en avril 2023 dans le but de lutter contre le changement climatique en garantissant que les produits commercialisés dans l'UE – bois, cacao, café, soja, huile de palme, caoutchouc et produits bovins – ne proviennent pas de terres déboisées, le règlement devait entrer en vigueur le 30 décembre 2024. En décembre 2024, le premier report l'a déplacé au 30 décembre 2025. Aujourd'hui, à la fin de l'année 2025, le calendrier a de nouveau été repoussé, au 30 décembre 2026.

Les raisons officielles : techniques, toujours techniques

La raison invoquée pour ce nouveau report semble familière au point d'en devenir presque rituelle : le système informatique de l'Union européenne n'est pas prêt à gérer le volume de déclarations de diligence requises. La commissaire à l'environnement, Jessika Roswall, a expliqué en septembre 2025 que la plateforme centralisée par laquelle les opérateurs doivent prouver l'origine des produits “ n'est pas prête à gérer les volumes estimés ”.

À première vue, cet argument n'est pas dénué de logique. Mais pour ceux qui ont suivi de près l'évolution de l'EUDR, la raison technique cache une réalité bien plus complexe. Anke Schulmeister-Oldenhove, du WWF, a résumé cette frustration : “ Si ce problème technique est réel, il témoigne non seulement d'une incompétence, mais aussi d'un manque de volonté politique d'investir dans une mise en œuvre en temps voulu. ”

Le paradoxe de la préparation : qui a investi et qui a attendu ?

Ce qui rend ce report encore plus ironique, c'est qu'il intervient précisément au moment où de nombreuses grandes entreprises – celles qui ont pris la réglementation au sérieux dès le début – ont investi massivement dans des systèmes de mise en conformité. Celles-ci ont averti que le report créerait de nouvelles incertitudes pour les entreprises et pénaliserait injustement celles qui ont déjà investi dans des systèmes pour se conformer aux nouvelles réglementations.

“De nombreuses entreprises ont passé la majeure partie des années 2024 et 2025 à se préparer pour l'échéance de fin 2025, en développant des plateformes de gestion des données, en renégociant les contrats avec les fournisseurs et en cartographiant les points d'origine à haut risque ”, notent les analystes du cabinet de conseil juridique Bergeson & Campbell. “ Un report de dernière minute risque d'épuiser les équipes internes qui doivent continuer à soutenir ces efforts sans clarté réglementaire. ”

C'est un paradoxe qui pourrait sembler comique s'il n'était pas aussi grave : les entreprises prêtes à agir réclament l'application de la loi, tandis que les législateurs continuent de tergiverser. Une coalition d'entreprises et d'ONG des secteurs de l'alimentation, du cacao, du café, de l'huile de palme, du caoutchouc et du bois a récemment fait valoir que “ cette incertitude renouvelée entraînerait des coûts irrécupérables substantiels ” pour les entreprises qui ont déjà investi massivement dans des systèmes de conformité à l'EUDR et “ récompenserait les acteurs moins préparés ”.”

Des simplifications qui changent la donne – pour le meilleur et pour le pire

Outre le report, la révision de l'EUDR apporte des simplifications qui, pour de nombreux opérateurs du secteur du bois, constituent un soulagement réel et nécessaire :

Micro et petits opérateurs primaires – y compris les propriétaires forestiers privés et les entreprises de moins de 50 salariés – devront uniquement remplir une déclaration simplifiée unique. Pour le secteur forestier européen, où de nombreux propriétaires possèdent de petites superficies forestières, cela signifie la suppression d'une charge administrative considérable. En Roumanie, où la propriété forestière privée est extrêmement fragmentée, cette mesure a un impact positif direct.

Traçabilité au sein de l'UE devient plus simple : seuls les opérateurs qui placent pour la première fois le produit concerné sur le marché de l'UE seront tenus de déposer des déclarations de diligence complètes. Pour les usines de transformation du bois, cela signifie qu'elles ne seront plus tenues de déposer des déclarations pour chaque étape de la transformation, une simplification qui correspond à la réalité opérationnelle de l'industrie.

Géolocalisation: les micro et petits producteurs peuvent remplacer les coordonnées GPS précises (polygones) par des adresses postales, tant que celles-ci correspondent clairement à la localisation géographique. Pour un propriétaire forestier qui exploite 10 hectares, la différence entre fournir les coordonnées GPS de chaque parcelle et fournir une adresse postale est significative.

Produits imprimés – les livres, journaux, images imprimées – sont complètement retirés du champ d'application, reconnaissant ainsi le risque limité de déforestation qui leur est associé.

PEFC Roumanie, organisme de certification forestière, résume cette perspective plus optimiste : “ Vous avez le temps. Une année supplémentaire. Vous disposez de règles plus claires. Vous disposez de procédures plus simples. La certification forestière reste l'une des solutions les plus efficaces pour la conformité, la traçabilité et la crédibilité sur le marché. ”

Et pourtant, la question demeure : si le système pouvait être simplifié à ce point, pourquoi seulement maintenant ? Si les micro-producteurs avaient besoin d'un régime spécial, pourquoi cela a-t-il été découvert seulement maintenant, lors du deuxième report ?

Les zones grises qui restent grises

Pour l'industrie du bois, les simplifications résolvent certains problèmes, mais créent de nouvelles incertitudes. “ Dans le cas du secteur du bois, on ne sait pas encore clairement comment seront traitées, dans la chaîne d'approvisionnement, les entités qui transforment le bois acheté pour en faire des produits avec des codes NC différents ”, note la publication polonaise spécialisée. drewno.pl. “ Selon les enregistrements et les explications actuels, la modification du code CN implique un changement du rôle et du domaine d'obligations pour un lot de produits et une transaction donnés. ”

C'est précisément ce type d'ambiguïté qui fait que les opérateurs qui SOUHAITENT se conformer ne savent pas comment s'y prendre. Un fabricant de meubles qui achète du bois (un code NC) et produit des chaises (un autre code NC) est-il un “ opérateur primaire ” ou un “ opérateur en aval ” ? La réponse détermine toute l'architecture de ses obligations de conformité.

La Commission européenne a été chargée de présenter, d'ici le 30 avril 2026 – huit mois avant la date limite pour les grands opérateurs –, un rapport d'évaluation de l'impact et de la charge administrative. Le rapport “ devrait indiquer les moyens possibles de résoudre les problèmes identifiés, notamment par des orientations techniques, des améliorations du système informatique, ainsi que des actes délégués ou d'exécution ” et “ dans les cas appropriés, il devrait être accompagné d'une proposition législative ”.”

En d'autres termes, avant même que le règlement n'entre en vigueur, le terrain est déjà préparé pour une éventuelle nouvelle révision.

Deux récits, une même incertitude

Pour les ONG environnementales, cette succession de reports et de simplifications représente une érosion inacceptable d'un instrument essentiel à la protection des forêts. Nicole Polsterer, de l'ONG Fern, qualifie cette décision d“” offense à tous ceux qui ont travaillé dur pour mettre en place des systèmes de traçabilité “. Stientje van Veldhoven, du World Resources Institute, est encore plus directe : ” Nous perdons 18 terrains de football de forêt chaque minute. Il est profondément triste de voir l'UE édulcorer et reporter sa loi anti-déforestation, alors même que les forêts ont besoin de règles fortes et prévisibles. »

Pour l'industrie européenne du bois, en particulier le secteur forestier qui opère déjà selon des régimes stricts de gestion durable, ces simplifications sont accueillies avec un soulagement pragmatique, tempéré par la frustration qu'il ait fallu deux reports pour aboutir à des règles qui correspondent à la réalité opérationnelle. En Allemagne et en Pologne, les associations forestières ont salué ces clarifications, soulignant que la certification forestière (FSC, PEFC) offre déjà les mécanismes de traçabilité nécessaires.

Les deux points de vue sont légitimes. Ils reflètent tous deux une réalité frustrante : une réglementation conçue pour transformer le marché mondial du bois est désormais perçue soit comme trop laxiste (par les écologistes), soit comme trop complexe et incohérente (par l'industrie).

L'érosion d'une vision

FAO estime que 420 millions d'hectares de forêt – une superficie supérieure à celle de l'UE – ont été perdus à cause de la déforestation entre 1990 et 2020, et que la consommation de l'UE est responsable d'environ 10% de la déforestation mondiale. L'évaluation d'impact initiale estimait qu'une fois mise en œuvre, l'EUDR réduirait la déforestation liée à la consommation de l'UE de 291 TP3T d'ici 2030, sauverait au moins 72 000 hectares de forêt chaque année et éviterait au moins 32 millions de tonnes métriques d'émissions de CO₂ par an.

Ces objectifs restent essentiels. Cependant, entre la vision de 2023 et la réalité de 2025, une zone d'ombre s'est installée, où les reports deviennent la norme, les simplifications sont négociées chaque année et les attentes – tant de ceux qui souhaitent une protection plus stricte que de ceux qui demandent une plus grande clarté opérationnelle – sont tempérées.

Lorsque Christine Schneider (PPE, DE), rapporteure du Parlement, déclare que “ le cœur du règlement européen sur la déforestation reste intact ”, les réactions sont polarisées : les écologistes y voient une excuse pour le diluer, tandis que l'industrie y voit l'assurance que ses efforts de mise en conformité ne seront pas vains. Les deux publics écoutent avec le scepticisme de ceux qui ont déjà entendu des promesses similaires.

2026 : ligne d'arrivée ou point de départ ?

Alors, qu'apportera le report de 2026 ? Pour les opérateurs de l'industrie du bois qui ont déjà structuré leurs systèmes de conformité, en particulier ceux certifiés FSC ou PEFC, ce délai supplémentaire leur offre la possibilité de tester et d'affiner leurs procédures dans des conditions moins pressantes. Pour les petits propriétaires forestiers, les simplifications peuvent faire la différence entre abandonner l'exploitation et continuer dans un cadre juridique clair.

Mais si les dernières années nous ont appris quelque chose, c'est que personne ne mise sur le caractère définitif de la date du 30 décembre 2026. Le rapport d'avril 2026 identifiera très certainement de nouveaux “ problèmes ” et recommandera de nouveaux “ ajustements ”. Et lorsque 2026 apportera peut-être une nouvelle série de “ préoccupations techniques ” et de “ simplifications nécessaires ”, les réactions seront à nouveau polarisées mais prévisibles.

L'EUDR reste, en théorie, une législation essentielle. Les forêts du monde continuent de disparaître. Les systèmes informatiques finiront par être perfectionnés, espérons-le. Les simplifications rendront le règlement plus opérationnel, espérons-le. Mais ce qui s'est irrémédiablement érodé est quelque chose de plus intangible : la conviction que l'UE peut légiférer avec vision et mettre en œuvre avec cohérence un projet qui changera effectivement le paradigme de la consommation mondiale de bois.

En 2023, l'EUDR semblait être un projet visionnaire. En 2025, après deux reports et de multiples simplifications, il ressemble davantage à un document en constante révision, prisonnier de ses propres ambitions floues et d'une mise en œuvre incohérente.

L'industrie du bois, qui devait être transformée par ce règlement, reste dans une position ambiguë : prête à se conformer à des règles qui continuent d'évoluer, dotée de certifications et de systèmes de traçabilité, elle attend des éclaircissements dans un paysage législatif qui, paradoxalement, devient de plus en plus flou à chaque “ simplification ”.

Remarque : Le texte du règlement révisé doit être formellement approuvé par le Conseil et publié au Journal officiel de l'UE avant la fin de l'année 2025 pour que les modifications puissent entrer en vigueur. Le règlement sur le bois de l'UE (EUTR) restera en vigueur jusqu'au 30 décembre 2026, avec des dispositions spéciales pour le bois produit avant le 29 juin 2023.