EUDR: A anatomia de um adiamento anunciado

Quando o regulamento europeu contra a desflorestação se tornou vítima dos seus próprios adiamentos sucessivos

Em 17 de dezembro de 2025, O Parlamento Europeu votou com 405 votos a favor e 242 contra. o que, para os observadores atentos das políticas verdes europeias, já parecia uma formalidade: o adiamento pela segunda vez da Regulamento da UE relativo à Desflorestação (EUDR). Os grandes operadores terão agora tempo até 30 de dezembro de 2026 para se adequarem, enquanto os pequenos beneficiarão de um prazo ainda mais alargado – 30 de junho de 2027.

Para aqueles menos familiarizados com a saga EUDR, vale a pena reconstituir esta cronologia: adotado em abril de 2023 com o objetivo de combater as alterações climáticas, garantindo que os produtos comercializados na UE — madeira, cacau, café, soja, óleo de palma, borracha e produtos bovinos — não provenham de terras desmatadas, o regulamento deveria entrar em vigor em 30 de dezembro de 2024. Em dezembro de 2024, o primeiro adiamento adiou-o para 30 de dezembro de 2025. Agora, no final de 2025, o calendário mudou novamente – para 30 de dezembro de 2026.

Os motivos oficiais: técnicos, sempre técnicos

O motivo invocado para este novo adiamento parece familiar ao ponto de se tornar quase ritual: o sistema informático da União Europeia não está preparado para gerir o volume de declarações de diligência necessárias. A Comissária do Ambiente, Jessika Roswall, explicou em setembro de 2025 que a plataforma centralizada através da qual os operadores devem comprovar a proveniência dos produtos “não está preparada para gerir os volumes estimados”.

À primeira vista, o argumento não deixa de fazer sentido. Mas para aqueles que acompanharam de perto a evolução da EUDR, a razão técnica encobre uma realidade muito mais complexa. Anke Schulmeister-Oldenhove, da WWF, resumiu essa frustração: “Se esse problema técnico é real, ele demonstra não apenas incompetência, mas também falta de vontade política para investir na implementação atempada.”

O paradoxo da preparação: quem investiu e quem esperou

O que torna este adiamento ainda mais irónico é que ele ocorre exatamente no momento em que muitas grandes empresas — aquelas que levaram a regulamentação a sério desde o início — investiram maciçamente em sistemas de conformidade. Elas alertaram que o adiamento criará novas incertezas para as empresas e penalizará injustamente as empresas que já investiram em sistemas para se adequarem às novas regulamentações.

“Muitas empresas passaram a maior parte dos anos de 2024 e 2025 a preparar-se para o prazo final no final de 2025 – desenvolvendo plataformas para gestão de dados, renegociando contratos com fornecedores e mapeando pontos de origem de alto risco”, observam os analistas da empresa de consultoria jurídica Bergeson & Campbell. “Um adiamento de última hora corre o risco de desgastar as equipas internas que precisam continuar a apoiar esses esforços sem clareza regulatória.”

É um paradoxo que poderia parecer cómico se não fosse tão sério: as empresas preparadas exigem a aplicação da lei, enquanto os legisladores continuam a adiar. Uma coligação de empresas e ONG dos setores alimentar, cacau, café, óleo de palma, borracha e madeira argumentou recentemente que “a incerteza renovada geraria custos substanciais irrecuperáveis” para as empresas que já investiram massivamente em sistemas de conformidade com a EUDR e “recompensaria os intervenientes menos preparados”.”

Simplificações que mudam o jogo – para melhor e para pior

Além do adiamento, a revisão do EUDR traz simplificações que, para muitos operadores da indústria madeireira, representam um alívio real e necessário:

Micro e pequenos operadores primários – incluindo proprietários privados de florestas e empresas com menos de 50 funcionários – terão de apresentar apenas uma declaração simplificada e única. Para o setor florestal europeu, onde muitos proprietários possuem pequenas áreas florestais, isso significa a eliminação de uma carga administrativa considerável. Na Roménia, onde a propriedade florestal privada é extremamente fragmentada, a medida tem um impacto positivo direto.

Rastreabilidade dentro da UE torna-se mais simples: apenas os operadores que colocam o produto relevante pela primeira vez no mercado da UE serão responsáveis pela apresentação de declarações completas de diligência. Para as fábricas que processam madeira, isso significa que não terão mais de apresentar declarações para cada etapa do processamento – uma simplificação que corresponde à realidade operacional da indústria.

Geolocalização: os pequenos e microprodutores podem substituir as coordenadas GPS precisas (polígonos) por endereços postais, desde que estes correspondam claramente à localização geográfica. Para o proprietário florestal que explora 10 hectares, a diferença entre fornecer coordenadas GPS para cada parcela e fornecer um endereço postal é significativa.

Produtos impressos – livros, jornais, imagens impressas – são completamente excluídos do âmbito de aplicação, reconhecendo-se assim o risco limitado de desflorestação a eles associado.

PEFC Roménia, organização de certificação florestal, resume essa perspectiva mais otimista: “Você tem tempo. Mais um ano. Você tem regras mais claras. Você tem procedimentos mais simples. A certificação florestal continua sendo uma das soluções mais eficazes para conformidade, rastreabilidade e credibilidade no mercado.”

No entanto, a questão permanece: se o sistema podia ser simplificado tanto, por que só agora? Se os microprodutores precisavam de um regime especial, por que isso só foi descoberto agora, no segundo adiamento?

Áreas cinzentas que permanecem cinzentas

Para a indústria da madeira, as simplificações resolvem alguns problemas, mas criam novas incertezas. “No caso do setor da madeira, ainda não está claro como serão tratadas na cadeia de abastecimento as entidades que processam a madeira adquirida, produzindo a partir dela produtos com códigos NC diferentes”, observa a publicação polaca especializada. drewno.pl. “De acordo com os registos e explicações atuais, a alteração do código CN significa a alteração do papel e do âmbito das obrigações para um determinado lote de produtos e transação.”

É exatamente esse tipo de ambiguidade que faz com que os operadores que QUEREM estar em conformidade não saibam como fazê-lo. Um fabricante de móveis que compra madeira serrada (um código NC) e produz cadeiras (outro código NC) é um “operador primário” ou um “operador em fases posteriores”? A resposta determina toda a arquitetura das suas obrigações de conformidade.

A Comissão Europeia foi encarregada de apresentar, até 30 de abril de 2026 — oito meses antes do prazo para os grandes operadores —, um relatório de avaliação do impacto e da carga administrativa. O relatório “deverá indicar possíveis formas de resolver os problemas identificados, incluindo através de orientações técnicas, melhorias do sistema informático, bem como atos delegados ou de execução” e “nos casos adequados, deverá ser acompanhado de uma proposta legislativa”.”

Em outras palavras, mesmo antes de o regulamento entrar em vigor, já se está preparando o terreno para uma possível nova revisão.

Duas narrativas, a mesma incerteza

Para as ONG ambientais, esta sucessão de adiamentos e simplificações representa uma erosão inaceitável de um instrumento essencial para a proteção das florestas. Nicole Polsterer, da ONG Fern, considera a decisão “uma ofensa a todos aqueles que trabalharam arduamente para implementar sistemas de rastreabilidade”. Stientje van Veldhoven, do World Resources Institute, é ainda mais direta: “Estamos a perder 18 campos de futebol de floresta por minuto. É profundamente triste ver a UE diluir e adiar a sua lei anti-desflorestação – precisamente no momento em que as florestas precisam de regras fortes e previsíveis.”

Para a indústria madeireira europeia – especialmente o setor florestal, que já opera sob regimes rigorosos de gestão sustentável –, as simplificações são recebidas com um alívio pragmático, temperado pela frustração de que foram necessários dois adiamentos para chegar a regras que correspondam à realidade operacional. Na Alemanha e na Polónia, as associações florestais saudaram as clarificações, salientando que a certificação florestal (FSC, PEFC) já oferece os mecanismos de rastreabilidade necessários.

Ambas as perspetivas são legítimas. Ambas refletem uma realidade frustrante: um regulamento concebido para transformar o mercado global da madeira acabou por ser considerado demasiado fraco (pelos ambientalistas) ou demasiado complexo e incoerente (pela indústria).

A erosão de uma visão

FAO estima que 420 milhões de hectares de floresta – uma área maior do que a UE – foram perdidos devido ao desmatamento entre 1990 e 2020, e que o consumo da UE é responsável por cerca de 10% do desmatamento global. A avaliação de impacto inicial estimava que, uma vez implementado, o EUDR reduziria a desflorestação causada pelo consumo da UE em 29% até 2030, salvaria pelo menos 72 000 hectares de floresta por ano e evitaria um mínimo de 32 milhões de toneladas métricas de emissões de CO₂ por ano.

Esses continuam a ser objetivos vitais. Mas entre a visão de 2023 e a realidade de 2025, instalou-se uma zona cinzenta em que os adiamentos se tornam a norma, as simplificações são negociadas todos os anos e as expectativas — tanto daqueles que querem uma proteção mais rigorosa como daqueles que exigem clareza operacional — são moderadas.

Quando Christine Schneider (EPP, DE), relatora do Parlamento, declara que “o cerne do regulamento da UE sobre a desflorestação permanece intacto”, as reações são polarizadas: os ecologistas ouvem uma desculpa para a diluição, a indústria ouve uma garantia de que os seus esforços de conformidade não serão em vão. Ambas as audiências ouvem com o cepticismo de quem já ouviu promessas semelhantes.

2026: Linha de chegada ou ponto de partida?

Então, o que trará o adiamento de 2026? Para os operadores da indústria madeireira que já estruturaram os seus sistemas de conformidade – especialmente os certificados pelo FSC ou PEFC – o tempo adicional oferece a oportunidade de testar e refinar os procedimentos em condições menos urgentes. Para os pequenos proprietários florestais, as simplificações podem fazer a diferença entre desistir da exploração e continuar num quadro legal claro.

Mas se a trajetória dos últimos anos nos ensina alguma coisa, é que ninguém aposta na definitividade da data de 30 de dezembro de 2026. O relatório de abril de 2026 identificará, quase certamente, novos “problemas” e recomendará novos “ajustes”. E quando 2026 trouxer, talvez, uma nova ronda de “preocupações técnicas” e “simplificações necessárias”, as reações serão, mais uma vez, polarizadas, mas previsíveis.

O EUDR continua, em teoria, a ser uma legislação essencial. As florestas do mundo continuam a desaparecer. Os sistemas informáticos irão aperfeiçoar-se, eventualmente. As simplificações tornarão o regulamento mais operacional, esperamos. Mas o que se deteriorou irremediavelmente é algo mais intangível: a convicção de que a UE pode legislar com visão e executar com consistência um projeto que mude, efetivamente, o paradigma do consumo global de madeira.

Em 2023, o EUDR parecia um projeto visionário. Em 2025, após dois adiamentos e várias simplificações, parece mais um documento em constante revisão, prisioneiro das suas próprias ambições pouco claras e da execução inconsistente.

A indústria da madeira – que deveria ser transformada por este regulamento – permanece numa posição ambígua: pronta para se conformar a regras que continuam a mudar, munida de certificações e sistemas de rastreabilidade, à espera de clareza num panorama legislativo que, paradoxalmente, se torna mais obscuro a cada “simplificação”.

Nota: O texto do regulamento revisto deve ser formalmente aprovado pelo Conselho e publicado no Jornal Oficial da UE antes do final de 2025 para que as alterações entrem em vigor. O EUTR (Regulamento da UE relativo à madeira) manter-se-á em vigor até 30 de dezembro de 2026, com disposições especiais para a madeira produzida antes de 29 de junho de 2023.