EUDR: Die Anatomie einer angekündigten Verschiebung

Als die europäische Anti-Abholzung-Verordnung Opfer ihrer eigenen wiederholten Verschiebungen wurde

Am 17. Dezember 2025, Das Europäische Parlament hat mit 405 Ja-Stimmen und 242 Nein-Stimmen dafür gestimmt. Was für aufmerksame Beobachter der europäischen Umweltpolitik bereits eine Formalität zu sein schien: die zweite Verschiebung der EU-Verordnung über Entwaldung (EUDR). Große Betreiber haben nun bis zum 30. Dezember 2026 Zeit, um die Anforderungen zu erfüllen, während kleine Betreiber eine noch längere Frist bis zum 30. Juni 2027 erhalten.

Für diejenigen, die mit der EUDR-Saga weniger vertraut sind, lohnt es sich, diese Chronologie noch einmal zusammenzufassen: Die Verordnung wurde im April 2023 mit dem Ziel verabschiedet, den Klimawandel zu bekämpfen, indem sichergestellt wird, dass in der EU vermarktete Produkte – Holz, Kakao, Kaffee, Soja, Palmöl, Kautschuk und Rinderprodukte – nicht aus gerodeten Flächen stammen. Die Verordnung sollte am 30. Dezember 2024 in Kraft treten. Im Dezember 2024, Die erste Verschiebung verschob ihn auf den 30. Dezember 2025.. Jetzt, Ende 2025, hat sich der Zeitplan erneut verschoben – auf den 30. Dezember 2026.

Die offiziellen Gründe: technisch, immer technisch

Der Grund für diese erneute Verschiebung kommt einem schon fast rituell vor: Das IT-System der Europäischen Union ist noch nicht bereit, die Menge der erforderlichen Sorgfaltserklärungen zu verarbeiten. Die Umweltkommissarin Jessika Roswall erklärte im September 2025, dass die zentralisierte Plattform, über die die Betreiber die Herkunft der Produkte nachweisen müssen, “nicht für die Bewältigung der geschätzten Mengen vorbereitet ist”.

Oberflächlich betrachtet ist dieses Argument nicht unlogisch. Für diejenigen, die die Entwicklung der EUDR genau verfolgt haben, verbirgt sich hinter dem technischen Grund jedoch eine viel komplexere Realität. Anke Schulmeister-Oldenhove vom WWF fasste diese Frustration zusammen: “Wenn dieses technische Problem tatsächlich besteht, zeugt dies nicht nur von Inkompetenz, sondern auch von einem Mangel an politischem Willen, in die rechtzeitige Umsetzung zu investieren.”

Das Paradoxon der Vorbereitung: Wer hat investiert und wer hat abgewartet?

Was diese Verschiebung noch ironischer macht, ist, dass sie genau zu einem Zeitpunkt erfolgt, zu dem viele große Unternehmen – diejenigen, die die Verordnung von Anfang an ernst genommen haben – massiv in Compliance-Systeme investiert haben. Sie haben davor gewarnt, dass die Verschiebung neue Unsicherheiten für Unternehmen schaffen und diejenigen Unternehmen unfair benachteiligen wird, die bereits in Systeme investiert haben, um die neuen Vorschriften zu erfüllen.

“Viele Unternehmen haben den größten Teil der Jahre 2024 und 2025 damit verbracht, sich auf die Frist Ende 2025 vorzubereiten – indem sie Plattformen für die Datenverwaltung entwickelt, Verträge mit Lieferanten neu verhandelt und risikoreiche Herkunftsorte kartiert haben”, stellen die Analysten der Rechtsberatungsfirma Bergeson & Campbell fest. “Eine Verschiebung in letzter Minute birgt die Gefahr, dass die internen Teams, die diese Bemühungen ohne regulatorische Klarheit fortsetzen müssen, ermüden.”

Es ist ein Paradoxon, das komisch erscheinen könnte, wenn es nicht so ernst wäre: Die vorbereiteten Unternehmen fordern die Anwendung des Gesetzes, während die Gesetzgeber weiterhin zögern. Eine Koalition aus Unternehmen und NGOs aus den Bereichen Lebensmittel, Kakao, Kaffee, Palmöl, Kautschuk und Holz argumentierte kürzlich, dass “die erneute Unsicherheit erhebliche unwiederbringliche Kosten” für Unternehmen verursachen würde, die bereits massiv in EUDR-Konformitätssysteme investiert haben, und “weniger vorbereitete Akteure belohnen würde”.”

Vereinfachungen, die das Spiel verändern – zum Guten und zum Schlechten

Neben der Verschiebung bringt die Überarbeitung der EUDR Vereinfachungen mit sich, die für viele Akteure der Holzindustrie eine echte und notwendige Erleichterung darstellen:

Kleine und Kleinstunternehmen – einschließlich privater Waldbesitzer und Unternehmen mit weniger als 50 Beschäftigten – müssen nur eine vereinfachte, einmalige Erklärung abgeben. Für den europäischen Forstsektor, in dem viele Eigentümer kleine Waldflächen besitzen, bedeutet dies eine erhebliche Verwaltungsentlastung. In Rumänien, wo privater Waldbesitz extrem fragmentiert ist, hat diese Maßnahme direkte positive Auswirkungen.

Rückverfolgbarkeit innerhalb der EU wird einfacher: Nur die Unternehmen, die das betreffende Produkt zum ersten Mal auf dem EU-Markt in Verkehr bringen, sind für die Abgabe vollständiger Sorgfaltserklärungen verantwortlich. Für Holz verarbeitende Betriebe bedeutet dies, dass sie nicht mehr für jede Verarbeitungsstufe eine Erklärung abgeben müssen – eine Vereinfachung, die der betrieblichen Realität in der Branche entspricht.

Geolokalisierung: Kleinst- und Kleinproduzenten können genaue GPS-Koordinaten (Polygone) durch Postanschriften ersetzen, sofern diese eindeutig der geografischen Lage entsprechen. Für einen Waldbesitzer, der 10 Hektar bewirtschaftet, ist der Unterschied zwischen der Angabe von GPS-Koordinaten für jede Parzelle und der Angabe einer Postanschrift erheblich.

Druckerzeugnisse – Bücher, Zeitungen, Druckbilder – werden vollständig aus dem Anwendungsbereich herausgenommen, wodurch das mit ihnen verbundene begrenzte Entwaldungsrisiko anerkannt wird.

PEFC Rumänien, eine Organisation für Waldzertifizierung, fasst diese optimistischere Perspektive zusammen: “Sie haben Zeit. Ein weiteres Jahr. Sie haben klarere Regeln. Sie haben einfachere Verfahren. Die Waldzertifizierung bleibt eine der effektivsten Lösungen für Konformität, Rückverfolgbarkeit und Glaubwürdigkeit auf dem Markt.”

Und dennoch bleibt die Frage: Wenn das System so stark vereinfacht werden konnte, warum erst jetzt? Wenn Kleinstproduzenten eine Sonderregelung benötigten, warum wurde dies erst jetzt, bei der zweiten Verschiebung, festgestellt?

Grauzonen, die grau bleiben

Für die Holzindustrie lösen die Vereinfachungen zwar einige Probleme, schaffen aber auch neue Unsicherheiten. “Im Falle der Holzindustrie ist noch unklar, wie Unternehmen, die erworbenes Holz verarbeiten und daraus Produkte mit unterschiedlichen KN-Codes herstellen, in der Lieferkette behandelt werden”, schreibt die polnische Fachzeitschrift. drewno.pl. “Gemäß den aktuellen Aufzeichnungen und Erläuterungen bedeutet eine Änderung des CN-Codes eine Änderung der Rolle und des Verpflichtungsbereichs für eine bestimmte Produktcharge und Transaktion.”

Genau diese Unklarheit führt dazu, dass Betreiber, die sich an die Vorschriften halten wollen, nicht wissen, wie sie dies tun sollen. Ist ein Möbelhersteller, der Holz (ein KN-Code) kauft und Stühle (ein anderer KN-Code) herstellt, ein “Primärbetreiber” oder ein “Nachgeschalteter Betreiber”? Die Antwort bestimmt die gesamte Struktur seiner Compliance-Verpflichtungen.

Die Europäische Kommission wurde beauftragt, bis zum 30. April 2026 – acht Monate vor Ablauf der Frist für große Betreiber – einen Bericht zur Bewertung der Auswirkungen und des Verwaltungsaufwands vorzulegen. Der Bericht “sollte mögliche Wege zur Lösung der festgestellten Probleme aufzeigen, einschließlich technischer Leitlinien, Verbesserungen des IT-Systems sowie delegierter Rechtsakte oder Durchführungsrechtsakte”, und “sollte in geeigneten Fällen mit einem Legislativvorschlag einhergehen”.”

Mit anderen Worten: Noch bevor die Verordnung in Kraft tritt, wird bereits der Weg für eine mögliche erneute Überarbeitung geebnet.

Zwei Erzählungen, dieselbe Unsicherheit

Für Umwelt-NGOs stellt diese Abfolge von Verzögerungen und Vereinfachungen eine inakzeptable Aushöhlung eines wesentlichen Instruments zum Schutz der Wälder dar. Nicole Polsterer von der NGO Fern bezeichnet die Entscheidung als “eine Beleidigung für alle, die hart daran gearbeitet haben, Rückverfolgbarkeitssysteme einzuführen”. Stientje van Veldhoven vom World Resources Institute drückt es noch deutlicher aus: “Jede Minute verlieren wir 18 Fußballfelder Wald. Es ist zutiefst traurig zu sehen, wie die EU ihr Gesetz gegen Abholzung verwässert und aufschiebt – gerade in einer Zeit, in der Wälder starke und vorhersehbare Regeln brauchen.”

Für die europäische Holzindustrie – insbesondere den Forstsektor, der bereits unter strengen Nachhaltigkeitsvorschriften arbeitet – sind die Vereinfachungen eine pragmatische Erleichterung, die jedoch durch die Frustration getrübt wird, dass zwei Verschiebungen notwendig waren, um zu Regeln zu gelangen, die der betrieblichen Realität entsprechen. In Deutschland und Polen haben die Forstverbände die Klarstellungen begrüßt und betont, dass die Waldzertifizierung (FSC, PEFC) bereits die erforderlichen Rückverfolgbarkeitsmechanismen bietet.

Beide Sichtweisen sind legitim. Beide spiegeln eine frustrierende Realität wider: Eine Verordnung, die den globalen Holzmarkt verändern sollte, wird nun entweder als zu schwach (von Umweltschützern) oder als zu kompliziert und inkohärent (von der Industrie) empfunden.

Die Erosion einer Vision

FAO schätzt, dass zwischen 1990 und 2020 durch Abholzung 420 Millionen Hektar Wald – eine Fläche größer als die EU – verloren gegangen sind und dass der Verbrauch der EU für etwa 10% der weltweiten Abholzung verantwortlich ist. Die ursprüngliche Folgenabschätzung schätzte, dass die EUDR nach ihrer Umsetzung die durch den EU-Verbrauch verursachte Entwaldung bis 2030 um 29% reduzieren, jährlich mindestens 72.000 Hektar Wald retten und jährlich mindestens 32 Millionen Tonnen CO₂-Emissionen vermeiden würde.

Dies sind nach wie vor wichtige Ziele. Aber zwischen der Vision von 2023 und der Realität von 2025 hat sich eine Grauzone gebildet, in der Verzögerungen zur Norm werden, Vereinfachungen jedes Jahr neu verhandelt werden und die Erwartungen – sowohl derjenigen, die strengeren Schutz fordern, als auch derjenigen, die operative Klarheit verlangen – gedämpft werden.

Als Christine Schneider (EVP, DE), die Berichterstatterin des Parlaments, erklärt, dass “der Kern der EU-Entwaldungsverordnung intakt bleibt”, sind die Reaktionen polarisiert: Umweltschützer hören darin eine Entschuldigung für die Verwässerung, die Industrie eine Zusicherung, dass ihre Bemühungen um die Einhaltung der Vorschriften nicht umsonst waren. Beide Seiten hören mit der Skepsis derer zu, die schon ähnliche Versprechen gehört haben.

2026: Ziellinie oder Startpunkt?

Was bringt also die Verschiebung auf 2026? Für Akteure der Holzindustrie, die ihre Compliance-Systeme bereits strukturiert haben – insbesondere diejenigen, die FSC- oder PEFC-zertifiziert sind –, bietet die zusätzliche Zeit die Möglichkeit, die Verfahren unter weniger Druck zu testen und zu verfeinern. Für kleine Waldbesitzer können die Vereinfachungen den Unterschied zwischen der Aufgabe der Bewirtschaftung und der Fortsetzung innerhalb eines klaren rechtlichen Rahmens ausmachen.

Aber wenn uns die Entwicklung der letzten Jahre etwas gelehrt hat, dann ist es, dass niemand auf die Endgültigkeit des Datums 30. Dezember 2026 setzt. Der Bericht vom April 2026 wird mit ziemlicher Sicherheit neue “Probleme” aufzeigen und neue “Anpassungen” empfehlen. Und wenn das Jahr 2026 vielleicht eine neue Runde “technischer Bedenken” und “notwendiger Vereinfachungen” mit sich bringt, werden die Reaktionen erneut polarisiert, aber vorhersehbar sein.

Die EUDR bleibt theoretisch gesehen eine wichtige Rechtsvorschrift. Die Wälder der Welt verschwinden weiterhin. Die IT-Systeme werden sich möglicherweise verbessern. Vereinfachungen werden die Verordnung hoffentlich praktikabler machen. Was jedoch unwiederbringlich verloren gegangen ist, ist etwas weniger Greifbares: die Überzeugung, dass die EU mit Weitsicht Gesetze erlassen und konsequent ein Projekt umsetzen kann, das das Paradigma des globalen Holzverbrauchs tatsächlich verändert.

Im Jahr 2023 schien die EUDR ein visionäres Projekt zu sein. Im Jahr 2025, nach zwei Verschiebungen und zahlreichen Vereinfachungen, wirkt sie eher wie ein Dokument, das ständig überarbeitet wird und Gefangener ihrer eigenen unklaren Ambitionen und inkonsequenten Umsetzung ist.

Die Holzindustrie – die durch diese Verordnung verändert werden sollte – befindet sich weiterhin in einer zweideutigen Lage: Sie ist bereit, sich an sich ständig ändernde Vorschriften anzupassen, verfügt über Zertifizierungen und Rückverfolgbarkeitssysteme und wartet auf Klarheit in einem Rechtsrahmen, der paradoxerweise mit jeder “Vereinfachung” unklarer wird.

Anmerkung: Der Text der überarbeiteten Verordnung muss vom Rat formell angenommen und vor Ende 2025 im Amtsblatt der EU veröffentlicht werden, damit die Änderungen in Kraft treten können. Die EUTR (EU-Holzverordnung) bleibt bis zum 30. Dezember 2026 in Kraft, mit Sonderregelungen für Holz, das vor dem 29. Juni 2023 produziert wurde.